A juste titre, Marine a souvent réfuté l'expression "extrême droite", réservée pour qualifier le mouvement du front national.

En effet, on ne peut dire qu'un mouvement qui réunit plus de 10 % des suffrages soit "extrême". 5,5 milllions d'électeurs ont voté pour le front national en 2002.

De plus, ce terme ne veut rien dire.

Voici une analyse assez intéressante :

L'extrémisme est un anti-concept ; la catégorie n'a pas de définition claire ; l'usage du terme est relatif aux pays et aux tendances politiques ; le terme est un instrument de propagande socialiste. 

1. l'extrémisme est un anti-concept

En général, le terme d'extrémisme prend deux sens différents, tous deux anti-conceptuels.

a) Ceux qui cherchent à imposer leurs valeurs par la force;

b) Ceux qui poussent une idée jusqu'au bout. Ce terme est donc toujours relatif à l'idée qui est poussée jusqu'au bout, et ne peut pas avoir un sens en soi. Mais dans ce cas là ils ne sont pas plus extrémistes, mais tout simplement soit plus cohérents (par exemple les anarcho-capitalistes par rapport aux minarchistes), soit plus cohérents et en même temps plus criminels (les communistes par rapport aux socialistes.)

Les termes de gauche-droite, à la base, viennent des positions des partis au parlement, et donc sont toujours liés à un pays, et donc ne sont pas du tout pertinents pour décrire des idéologies politiques, indépendantes du contexte.

Lorsqu'il s'agit de partis qui ne sont même pas représentés au parlement, tels que FN/MNR+LO/LCR, cette terminologie a encore moins de sens. Si ce n'est que, par extension, le terme "gauche" est associé aux idées propres au parti siégeant à la gauche du parlement, et le terme "droite" aux idees propres au parti siégeant à la droite du parlement. Dans ce sens-là, parler d'extrême-droite impliquerait "les idées de la droite, en plus extrême" et parler d'extrême-gauche "les idées de la gauche, en plus extrême". Dire que Le Pen c'est Chirac en plus extrême ne veut strictement rien dire, il ne s'agit pas ici des mêmes idées de base en plus cohérent, mais d'idées différentes, tout simplement. Dire que Arlette c'est Jospin en plus extrême donne déjà plus de sens, mais il serait plus exact de dire: en plus cohérent, en plus criminel.

2. quelles caractéristiques claires ?

Quelles peuvent donc bien être les caractéristiques communes de "l'extrême-droite" ?

a) L'antisémitisme? L'antisémitisme sous couvert d'anti-sionisme est aujourd'hui partagé par bon nombre de gauchistes et d'islamistes.
b) Le nationalisme ? Partagé par certaines gauches, par exemple Chevènement, et non partagé par tous les mouvements classés par la gauche à l'extrême-droite. Certains sont nationalistes, tels Le Pen, d'autres plutôt pan-nationalistes ou identitaires.
c) L'autoritarisme ? Partagé par certaines gauches.
d) Le totalitarisme ? Plus propre à caractériser les communistes.
e) Le racisme ? La gauche n'a souvent rien contre le racisme anti-blanc, ni contre la "discrimination positive". Sarkozy propose le racisme institutionnel pro-arabe.
f) La xénophobie ? Le critère même n'a pas de contenu clair non plus, s'il s'agit d'une opposition à l'ouverture totale, immédiate et sans condition des frontières, elle est largement partagée par une large partie du spectre politique. S'il s'agit au contraire d'une opposition à toute immigration, elle n'est pas partagée par toute "l'extrême-droite". Les identitaires par exemple font la distinction entre immigration européenne et extra-européenne, distinction que l'UE en général et même la Suisse fait également.
g) Le nazisme ? Et "l'extrême-droite" israélienne ?
h) L'imposition des idées par la force ? Propre à la politique.
i) La violence directe? Ne caractérise pas forcément tous les mouvements nationalistes, et caractérise aussi certaines gauches.

Et les autres catégories géographico-politiques ?

Certaines des critiques pour le terme "extrême-droite" s'appliquent également pour gauche, droite et extrême-gauche. A la différence près que ces trois termes sont en général assumés par ceux qu'ils désignent d'une part, et qu'il y a une certaine cohérence entre les divers mouvements de gauche d'autre part: par exemple, l'opposition au capitalisme, à la mondialisation, à la guerre. Le rejet de certaines préférences telles que l'homophobie ou le racisme, ainsi que des valeurs traditionnelles telles que la famille, partagé par les communistes, les socialistes et les anarcho-communistes. Et il y a bien une certaine linéarité: ceux qui se considèrent comme d'extrême-gauche sont effectivement plus opposés au capitalisme et plus "anti-racistes" que ceux qui se considèrent de centre-gauche. Ces termes ont en général un sens plus compréhensible et mieux défini. Ces points ne sont pas spécifiques à la gauche, certains peuvent être partagés par la droite, mais ne sont pas partagés par toute la droite, alors que toute la gauche est d'accord là-dessus. 

3. le problème de la relativité du terme

Le problème est double: d'une part, comme nous l'avons vu, ces termes sont liés à la représentation des partis au parlement, et donc sont liés à des situations locales. D'autre part, même au sein d'un même pays, le terme d'extrême-droite a une signification qui varie selon la tendance politique de celui qui l'utilise. Le fait est que ce terme est utilisé systématiquement par la gauche et les médias de gauche et les pseudo-intellectuels de gauche, peu par la droite, et rarement si ce n'est jamais par ceux qu'il est censé désigner.

exemple 1: USA/France

Chirac est de droite, W. Bush est de droite, on est bien avancés. Aux USA, Chirac serait à la gauche des démocrates, et donc serait "de gauche". Le parti démocrate est de gauche, par définition, puisqu'il siège à la gauche du parlement US. Les républicains sont de droite, par définition, puisqu'ils siègent à la droite du parlement US.

Si l'on compare avec la France, l'UMP (droite du parlement) serait plus proche de la gauche américaine que des républicains, et les républicains seraient plus proches du FN (pro-peine-de-mort, anti-avortement, patriotes, traditionalistes, etc...) que de l'UMP. Et d'ailleurs, en Europe, W. Bush est souvent qualifié d'extrême-droite par les alter-mondialistes et autres communistes, ce qui a du sens du point de vue européen, dans la mesure ou SI Bush était un député européeen il serait très à droite au parlement, mais n'a pas de sens du point de vue international.

Si quelqu'un prétend utiliser les termes de gauche-droite dans un cadre international, il aura le choix entre:

a) Une approche relative à chaque pays: il se retrouvera donc avec une même dénomination pour des mouvements qui n'ont pas grand chose en commun (par exemple, l'UMP français et les républicains US)

b) Une approche spécifique à un certain pays, par rapport à laquelle il jauge le reste du monde. Par exemple, on se place du point de vue de la France, le PS à gauche, l'UMP à droite, le FN à l'extrême-droite. Et donc dans ce cas là on devrait classer par exemple les républicains US à l'extrême-droite, les démocrates US à droite, et les nazis américains, puisqu'il ya là-bas de vrais mouvements nazis qui ne sont pas interdits, ben euh, il faudra créer une nouvelle terminologie du genre extrême-extrême-droite". D'ailleurs j'avais déjà vu apparaître ce genre de termes ridicules, "extrême-droite dure" en l'occurence, pour désigner feu Unité Radicale.

En genéral, plus on se déplace à gauche, plus ceux compris sous extrême-droite se déplacent a gauche aussi. Ainsi, pour le PS par exemple, Le Pen est d'extrême-droite. Chirac par contre, ah non non, c'est le sauveur de la république. Par contre, si on se déplace encore plus à gauche, on va dire chez les révolutionnaires communistes, eh bien, pour eux, Le Pen est d'extrême-droite ET Chirac est d'extrême-droite. Le terme est utilisé ardemment par la gauche, et avec des différences de sens, modérément utilisé par la droite socio-démocrate, et pas du tout utilisé par le reste de la droite. Quant aux 20% d'électeurs du FN, je ne crois pas qu'ils se considèrent d'extrême-droite. Comme pour néo-libéral, on se retrouve donc avec une appellation revendiquée par personne: ni les nationalistes, pensez à Le Pen et son "ni droite ni gauche", et dans la mesure où effectivement une partie de son programme est conservatrice et une autre socialiste, il ne correspond ni à la droite-UMP ni à la gauche-PS, ni à la droite-UMP en plus extrême, ni à la gauche-PS en plus extrême, ni les "identitaires", qui considèrent que droite=capitalisme-bourgeois-libéral, or justement ils sont contre le capitalisme, le libéralisme et la mondialisation ! Donc ils rejettent l'appellation d'extrême-droite aussi, et effectivement leurs idées ne correspondent pas à celles de la droite-UMP en plus extrême.

exemple 2: Israel

a) En Europe beaucoup de gens considèrent Ariel Sharon comme étant "d'extrême-droite", or je ne crois pas qu'on le qualifie comme ça en Israel, où le terme designe plutôt les partis ultra-orthodoxes juifs, ou ceux qui sont pour l'expulsion des palestiniens d'Israel.

b) Si l'antisémitisme est souvent considéré comme une caractéristique essentielle de l'extrême-droite en Europe, ça peut difficilement être le cas en Israel.

exemple 3: Suisse

Comment est désignée l'UDC dont le nom veut dire "Union Démocratique du Centre", et qui, en gros, a des courants nationaux-conservateurs, conservateurs et libéraux-conservateurs, et qui globalement est un parti conservateur ?

- La droite (UDC + Parti "libéral" + aile droite du PRD) considère tout simplement l'UDC comme "de droite". Une bonne partie des électeurs de l'UDC se considèrent même "de centre".
- Le centre (aile centre du PRD et du PDC) parle de droite dure.
- Les médias officiels et vaguement-centristes parlent de droite dure (ce qui fait quand même la majorité des médias)
- La gauche (PS, aile gauche du PDC, aile gauche du PRD) parle de nationaliste, populiste, certains cas isolés parlant de "fasciste", et parfois d'extrême-droite.
- "L'extrême-gauche" (i.e., les altermondialistes, les médias gauchistes, les communistes) parle d'extrême-droite / nazis / fascistes.

Nous voyons donc bien que le terme n'est pas universel, qu'il est toujours relatif à un pays d'une part, et à la tendance politique de celui qui s'exprime d'autre part.

4. pourquoi utiliser des termes qui sont des instruments de propagande socialiste ?

Les socialo-étatistes mettent sous extrême-droite tout et son contraire: l'autoritarisme comme le libéralisme, le capitalisme comme l'anti-capitalisme, le libre-échange comme le protectionnisme, les nazis comme les sionistes, etc.

En fait, quiconque s'oppose au socialo-étatisme, au système en place, et à l'idéologie anti-raciste, multiculturelle et tiers-mondiste, quiconque en dénonce les dérives, les contradictions et les conséquences catastrophiques, est considéré comme un extrémiste par les étatistes . La stratégie de la gauche consiste à adopter un terme anti-conceptuel, lui donner une définition vague et ensuite s'en servir comme instrument de combat contre leurs ennemis:

a) En faisant des associations fallacieuses de concepts qui n'ont aucun rapport entre eux, voire sont antinomiques:

étape 1: nazis = pas bien = extrême-droite
étape 2: nationalistes = extrême-droite
étape 3: extrême-droite = nazis -> nationalistes = nazis.
étape 4: nationalistes = conservateurs -> conservateurs = nationalistes
étape 5: nationalistes = extrême-droite = nazis -> conservateurs = nationalistes = extrême-droite = nazis
étape 6: nationalistes = non-tiers-mondistes et anti-discrimination-positive et anti-islamisme. nationalistes = extrême-droite = nazis -> non-tiers-mondistes et anti-discrimination-positive et anti-islamisme = nazis
étape 7: libéraux = non-tiers-mondistes et anti-discrimination-positive et anti-islamisme -> libéraux = nazis. Ariel Sharon = anti-islamisme -> Ariel Sharon = nazi.

b) En élargissant progressivement le sens de "extrême-droite" pour y associer et décrédibiliser le plus possible de leurs ennemis.

5. pourquoi utiliser des notions douteuses plutôt que des termes claires ?

Pourquoi utiliser des termes imprécis comme extrême-droite, alors que des termes précis tels que nationalistes, identitaires, néo-nazis, etc. existent pour qualifier les différents mouvements regroupés à tort sous un même terme ?

Bien sûr, souvent ce que quelqu'un veut dire par "extrême-droite" est compréhensible. Est-ce correct pour autant ? Si j'écris keskisspass, tout le monde comprend, est-ce pour autant la bonne orthographe ? Si je dis néo-libéral ou ultra-libéral, c'est aussi compris par tous, sauf que personne ne sait exactement qui ça désigne, puisque personne ne se considère comme tel. Raffarin est-il ultra-libéral ? La mondialisation est-elle néo-libérale ?

Pourquoi utiliser des notions douteuses, si ce n'est pour se rendre complice de la propagande de la gauche ? Pourquoi ne pas plutôt utiliser des termes clairs et précis ?

Turion Lugol, 11.01.2004
sous Propaganda

La fille du président du FN préfère raconter son parcours personnel que dévoiler ses ambitions politiques.

 

ELLE N'ARRÊTE pas de creuser son sillon, au grand dam de ceux qui s'affligent, au FN, de la voir se projeter sans cesse sur le devant de la scène médiatique. Après s'être complètement «relookée» – elle a perdu onze kilos, allégé sa coiffure, changé son maquillage – voilà Marine Le Pen qui continue à modeler son image, par l'écrit cette fois. Son livre, A contre flots (1), au titre emprunté au poète Émile Verhaeren, et qui sera en librairie demain, est d'abord un plaidoyer pro domo.

On y découvre Marine, âgée de 8 ans, qui échappe miraculeusement, avec ses soeurs, ses parents et leurs voisins, à l'attentat à l'explosif qui a soufflé l'immeuble où habite sa famille. Marine qui s'installe ensuite dans l'hôtel particulier du parc de Montretout à Saint-Cloud, légué à son père par l'industriel Hubert Lambert.

Marine qui se souvient du «couple fusionnel» formé par ses parents, avant de raconter «l'année du malheur», celle où sa mère est partie sans prévenir avec un biographe de son père avant de poser dans Playboy. Marine qui prend conscience du fait qu'on n'est pas sans inconvénients, en classe où ailleurs, la fille de Jean-Marie Le Pen. Marine étudiante, Marine divorcée, qui élève ses enfants tout en travaillant, Marine qui s'engage en politique...

Un Père admiré

A travers les souvenirs ainsi relatés, c'est son autoportrait et le portrait d'un père qu'elle admire que Marine Le Pen a voulu présenter. Aux antipodes des idées qu'elle reproche à leurs adversaires de répandre. «Très jeune, j'ai été frappée par le gouffre qui m'apparaissait entre l'homme décrit et l'homme que je côtoyais régulièrement», écrit-elle. Et de s'en prendre aux «caricatures», aux «purs fantasmes», qui «ont été créés autour du Front national» et «auront fait vivre grassement bien des gens aux frais du contribuable» (à propos par exemple de SOS Racisme).

Quant à elle, c'est comme une femme, certes «privilégiée» sur le plan matériel, qu'elle se présente, mais marquée, aguerrie, endurcie même, par les batailles et les drames qui ont jalonné son enfance et sa jeunesse.

Une femme qui se signale par «l'étendue de l'affection qu'elle porte à sa patrie», qui se veut attentive aux «peines des plus humbles», et qui veut se battre pour «rendre leur fierté» à ces électeurs du FN qui «aiment leur pays», mais ne sont «pas les abrutis, les archaïques, les peureux, les racistes, les angoissés de l'avenir que l'on décrit». Mais Marine Le Pen n'oublie pas de dire sa «révolte» contre les «coups de pied de vache», portés de l'intérieur même du FN.

Voilà donc un livre de combat, qui s'inscrit dans son entreprise de dédiabolisation du FN. Qu'il sorte un an avant l'élection présidentielle ne doit pas donner prétexte à de nouveaux «fantasmes» : que Marine Le Pen puisse se substituer à son père au dernier moment, pour l'élection présidentielle. Non, sauf surprise, il ne s'agit pas de cela. Mais, sûrement, de prendre date pour la suite.

(1) A contre flots, éditions Granger, 322 pages. 20 €.

Source : Le Figaro.fr (avril 06)

C'est un livre captivant, dans lequel elle  réussit le bon dosage entre récit intimiste et explication politique. On y apprend beaucoup de faits jusque là inconnus du public. Le premier sentiment qui émane de ce livre est celui de l’injustice qu’ils ont subi, elle, sa famille, les adhérents, les sympathisants et même les électeurs depuis vingt ans. L’on découvre sous un autre angle toute la vilenie des complots politiques, toute l’atrocité des attentats, les coups bas, les attaques tous azimuts, les trucages médiatiques, les fausses rumeurs etc. Ainsi que les querelles intestines propre à son mouvement qu’elle décortique sans pudeur. Sans oublier les victoires et les espoirs. Elle parvient à expliquer simplement et sincèrement ce qu’elle ressent et ce qu’elle comprend. Son analyse des événements et de la société française en général est pertinent. Elle raconte également ce qu’elle a vécu dans son enfance au sein de sa famille et explique l’origine de son engagement politique avec courage et souvent avec un humour décapant et vivifiant. Finalement, elle défend résolument sa vision de la nation et de la république. Sans aucun doute ce livre réussit à dé diaboliser le mouvement, c’est à dire à le montrer tel qu’il est. Je n’ai qu’un mot à dire : bravo !

A noter : Vous pouvez vous procurer le livre de Marine LE PEN "A contre flots" en 24h sur le site Internet Amazon.fr. Cliquez surl'image.